EJERCICIOS DE LENGUA

Anónimo: las palabras no son importantes. Hasta el punto de que Júpiter, como recordará, se ríe de las promesas –es decir-, las palabras, de los amantes. No obstante, pruebe a decirle a su amante las palabras que le inspiran su mejor amiga. Será el primer satélite artificial de su pueblo.

Por lo demás, les iba a describir un fenómeno que, a su vez, describía lo que intento describir/me. Sucedió hace un par de días. Un programa en la tele. Si tienen 1:18:18, intenten mirarlo. En caso contrario, aquí va un resumen.

En el Canal 33 –la 2 de TV3-, hubo una mesa redonda con el tema del PP. La mesa tenía la rareza catalana de estar compuesta por miembros del complejo industrial-armamentístico del PP. Que tenían que hablar sobre las dos lecturas del PP ante una sociedad –la catalana, vamos-, en la que el PP no sólo no se come un kiki, sino que evitó la victoria del partido en las últimas elecciones. Y, posiblemente, en las próximas. Y en las próximas. Y en las próximas.

¿Qué se dijo en el programa? Da igual. Les explicaré cómo se dijo. Es decir, le explicaré las palabras utilizadas por los periodistas. Alehop.

-Un chico de la razón –muy ponderado-, explicó la situación a partir de una descripción objetiva. Exemplum: en el PP hay dos sectores personalistas. No hay debate ideológico. Un sector, en todo caso, pretende ganar las elecciones. Es decir, emitir un discurso que no ponga los pelos de punta en Catalunya. El otro, pues no. El sector que quiere cambiar el discurso quiere practicar lo que Aznar practicó en su primera legislatura. Ni más, ni menos.

-Un político catalán del PP. Ensayó el nuevo discurso. Habló de nación catalana, de nacionalismo catalán y español. Y situó al PP fuera de esos dos conceptos.

-Una chica de la Brunete marianista. Esta señora, en el aznarato, contribuyó a la banda sonora doverman. Publicó un libro en el que se unía ETA al PNV y a cualquier objeto volador que se alejara de la vulgata PP. EN alguna tertulia matinal la ví hasta hace poco defendiendo todo el pack de cosas indefendibles que se defendieron a capa y bazooka durante la pasada legislatura –el 11-M fueron los pitufos, etc-. Ahora iba de crear un nuevo discurso centrista, bla-bla-bla, etc. Esta señora fue el blanco de los periodistas del ala dura. A saber:

-Un señor de Libertad Digital. Habló abiertamente de derecha. Su lectura de los dos sectores del PP era esta: los buenos son los demócratas, los malos son los que quieren dar alas a los nacionalistas, etc. Si se impone el marianismo, no habrá diferencia entre PP y PSOE (sic).

-El do de pecho, y el exponente del nuevo discurso de la derecha, fue una señora, exizquierdista –como muchos comunicadores extroskistas del Republican PArty, por cierto- de Libertad Digital. Tesis: lo que le pasa al PP es lo que le pasa a España (sic). Por una parte están los que quieren dividir España (sic). Y por otra, los que defienden la igualdad de los ciudadanos, la libertad, la democracia (sic). EL congreso del PP será un ejercicio de manipulación (sic). EL PP no puede aspirar a ser un buen gestor exonómico(sic).Si quiere volver a pillar cacho debe ofrecer valores (sic), algo que la izquierda no sólo no tiene narices de decir, sino que es algo en lo que ya no cree, por lo que carece, snif, de las palabras para demostrarlo –aquí no hay sic, que es una explicación mía-. En el congreso se juega perder sus valores (sic).

Ah. Otros datos / interpretaciones:

a-Algunos invitados, todos del mismo partido, se insultaron y se interrumpieron, fieles a su libro de estilo. En lo que es una dinámica que funciona. A mí, que me deja al pario cualquier sector del PP, me dejaron más encendido que un mechero.

b-Todos, absolutamente todos –incluso uno que, de hecho, ejerce la política-, fueron presentados como periodistas. No obstante, salvo una excepción –el chico de la Razón-, todos se comportaron como políticos. Es decir, no utilizaron la hipotética disciplina periodística, sino la disciplina de partido. En este caso, la disciplina de sector de partido.

c-Los periodistas /políticos, en vez de explicar lo que pasaba, mostraron lo que pasaba. Quizás, son lo que pasa. ¿Qué es lo que pasa? Ellos. Es decir, nada. Es decir, alguien.

d-Lo que pasa. La argumentación del ala dura fue desarticulada en todo momento por el resto de sectores. De la misma manera que se podía desarticular las tesis conspirativas del 11-M, pero que no había manera de hacerlo. En el trance de ser desarticulados, a los profesionales de la conspiración les daba igual. Con un par. Seguían dale que te pego. Lo que invita a pensar que lo importante no son las argumentaciones. Es el monopolio de las palabras. El chico y la chica skin, por ejemplo, monopolizaron en todo momento las palabras ciudadanos, libertad, democracia, igualdad, etc.

e-Actualmente hay tres partidos con esa forma de trabajar y con el cultivo, en régimen exclusivista, de esas palabras–una parte notoria del PP, CIutadans y el partido de Rosa Díaz-. Quizás el PP no puede dejar de emitir ese discurso sin perder la hegemonía en él. No hay espacio para 3 derechas ideologizadas que utilizan las mismas palabras.

e-Hay mucho profesional de la utilización de esas palabras. Quizás no haya oportunidad de parar la maquina y hacerlos trabajar con otras palabras. Glups. Por otra parte, utilizar otras palabras no es garantía de éxito- Como dice Lakoff, cuando un partido utiliza las palabras de su enemigo, pierde.

f-Humm. El ala marianista depende de la argumentación, de la aceptación de su proyecto por parte de la Brunete. El ala estamows-trabanadow-en-ellow, no precisa lo primero. Y ya tiene lo segundo.