LA CONFUSIÓN

Carlos, ahí va lo mío, escrito a toda leche y sin haber dormido mucho. Nunca, snif, tengas una novia miss venzolana. Bueno. Voy arreando, que no me cunde el trabajo:

Tu discurso, tu manifiesto y los palabros de tus compañeros que lo han adornado comparten una misma lógica. Es la lógica de la confusión. Se establece la confusión y, sobre ella, el emisor de la confusión se presenta como único orden y solución posible. En otras regiones de este blog he analizado esta estilística. Y la he relacionado con una tendencia ideológica de la que, me consta, no eres usuario si no cachondeario. Los estilos existen y son detgerminantes. Hay cadenas lógicas que hipotecan los discursos. Y encuentro que eso -por lo que sea- es vuestro caso. Vuestro discurso, y el tuyo de ayer, se relaciona con un discurso y una estilística precedente. Que, al menos a mi, me da cierto miedo. Bueno la confusión. Ejemplos de confusión:

a-Calificas al nacionalismo como negativo en todos sus casos y aspectos. Algo difícil de demostrar. Los nacionalismos, las religiones, las ideologías, las opciones colectivas –en Brasil, el tanga es una opción colectiva-, no son en principio ni buenas ni malas.

b-Equiparas los nacionalismos. Algo difícil de defender. Ni los nacionalismos, ni las señoritas ni los peritos agrónomos son todos iguales. El nacionalismo alemán de los 30’s y 40’s no es como el nacionalismo español vertebrado en la zona republicana. El nacionalismo español de la zona republicana no es lo mismo que el nacionalismo español de la zona nacional. El nacionalismo nicaraguense de los 80’s no es el mismo que el nacionalismo serbio de los 90’s. El PNV, por ejemplo, no es el mismo nacionalismo que el de HB –o como se llame esta mañana-. El catalanismo, así a lo bruto, no es lo mismo ni ofrece el mismo rol que el nacionalismo español tal y como ha quedado desde 1939. ERC, en fin y contra lo que algunos de vosotros habéis señalado, no es la extrema derecha. El PP, otro partido nacionalista, sí que tiene, por cierto, importantes componentes de la extrema derecha. Ponderar los nacionalismos es, en fin, un deber del no-nacionalismo. El no-nacionalismo puede, y debe, defender opciones nacionalistas. En tanto las argumente. Vosotros defendeis una opción nacionalista sin argumentarla. Colgándole el palabro no-nacionalista.

c-Vasquizas los nacionalismos. Cualquier descripción nacionalista la pasas por Euskadi. Utilizas Euskadi como único y dramático horizonte. Utilizas las fórmulas con las que el nacionalismo español dibuja el nacionalismo vasco para describir lo que está pasando en Catalunya, que no es Euskadi, como su nombre indica. Y utilizas, en fin, el vocabulario creado en Euskadi para atacar unos nacionalismos pero no otros. Sé muy poco de Euskadi -y, creeme, quiero saber menos- pero en todo caso me atrevo a afirmar que el concepto no-nacionalista nacido allí y utilizado por Savater, Juaristi y toda la pesca, utilizado por el Foro de Ermua y por los chicos de ¡Basta Ya!, es una broma nacionalista. SI se opta por aplicar cualquier cacharro, análisis y palabro extraído de esa DOC, se debe matizar muy mucho. Y se debe reexplicar el concepto de no-nacionalismo del que se parte. Recordemos, en es sentido, que Aznar es el mayor no-nacionalista conocido por aquí abajo. Según por cualno-nacionalismo optes.

d-El nacionalismo -tal y como ha quedado reducida la cosa desde 1978- es el único debate posible tras el proceso de la Transi, que tanto y tan bien reivindicáis en vuestro manifiesto. El debate nacionalista ha sido tan intenso -en tanto que único posible- en los últimos veintipico años que, cuando era pipiolo y un mayor aludía a la forma del Estado, todo el mundo entendía que hablaba de República, mientras hoy todo el mundo entiende que habla de federalismo. Es decir, que el nacionalismo se ha comido vocablos. Y, posiblemente, temas. Apostar por la Transi como modelo es apostar por diluir y reducir todos los debates en el nacionalismo, esa cosa tan a) rentable y que b) me parece que es lo que estáis haciendo. De hecho, proponeís crear un partido Transi-non-stop, consagrado al debate nacionalista. Es más, consagrado en contra de UN nacionalismo que, como no-nacionalista, considero y pondero alejado de LA BESTIA más que otros nacionalismo peninsulares.

e-No nacionalismo –te / me lo vuelvo a formular-, no consiste en estar en pie de guerra contra los nacionalismos. Como el laicismo no consiste en estar en pie de guerra contra las religiones. Consiste en dialogar con los nacionalismos con los que sea posible el diálogo –y me retrotraigo al punto anterior: en una cultura, la CT, en la que los nacionalismos se han comido muchos temas, es necesario dialogar con los nacionalismos para tratar según que temas no-CT; el Tripartit es, básicamente, esa dinámica; el Estatut, que en vuestro manifiesto tratáis como símbolo esencialista, es un ejercicio de cultura republicana, en el que participan, claro, partidos nacionalistas democráticos, receptores también de esa cultura; no entiendo por qué no hablar o fabricar política con ellos-. Consiste en primar otros valores políticos como el civismo y la democracia –valores, empero, en ocasiones tan gaseosos y míticos como el nacionalismo-. Y en defender esos valores cuando son atacados por el nacionalismo. O por Perico el de los Palotes. Por ejemplo, cuando un partido ultra-nacionalista clausura un diario o ilegaliza un partido, el no-nacionalismo debe de intervenir. Eliminar un partido es algo serio y, en principio, denunciable, incluso cuando el partido ilegalizado no te mola.

f-Me aludes como usuario del nacionanlismo catalán. Lo niego. Carezco de esa arruga en el cerebro -arruga, por otra parte, no necesariamente patológica, como te he señalado-, si bien, como ciudadano no-nacionalista no tengo ningún gran problema -o, hasta ahora, no lo he tenido- con lo que tu denominas nacionalismo catalán -y que yo, según he argumentado en el blog, denomino catalanismo-. Históricamente, cuando el catalanismo ha sido agredido, han sido agredidos otros valores, en absoluto nacionalistas y de los que soy usuario. Además, considero al catalanismo barómetro del nacionalismo español. Los catalanismos sólo suben electoralmente cuando hay un nacionalismo agresivo español en el poder. Hay ciertas originales que confieren al nacionalismo catalán y al portugués el estatus de nacionalismos raros de la Península. Como no nacionalista, en todo caso, puedo dialogar con ciertos valores del nacionalismo catalán -el carácter cívico, no étnido y, aunque te lo tenga que defender en otra intervención, el carácter no lingüístico-. Puedo dialogar con muy pocos valores del nacionalismo español.

g-La gran labor del no-nacionalismo en Catalunya ha consistido en abortar la existencia de comunidades político-lingüísticas. Para ello, se le ha quitado -desde los años 60's- cualquier beligerancia nacionalista al uso del castellano o catálán en Catalunya. El nacionalismo catalán de izquierdas y progresista ha colaborado en ello. Lo cual es un chollo. EL españolismo -que en Catalñunya, desde que tras lo de 1868 desaparece como opción progresista a gogó, no tiene, en efecto, valor positivo-, pues no. Defender -¿lo defendeís?- una reinvindicación lingüistica contradice el pacto que la izquierda, desde los 60's, ha mantenido, primero tácitamente y, cuando fue posible, mediante leyes. Ese pacto es, por cierto, el único triunfo de la izquierda en la Transi. El catalanismo de derechas y el españolismo no estaban, recuerda, por esa copla. El no-nacionalismo en Catlaunya -la única sociedad bilingüe europea, corrígeme, en la que no se han quemado autobuses por una lengua-, pasa por negar ideología a las lenguas. No creo que defendáis eso. ¿O sí?

f-La labor de un no nacionalista, en el caso de tenerla, consiste en identificar y denunciar el bestialismo de los nacionalismos cuando se produce. No siempre se produce. Ni todo el rato. Ni en todos por igual. El nacionalismo sueco, por ejemplo, no ha producido muchos. El español, sí. Cuando el no-nacionalismo denuncia el bestialismo, denuncia un abuso de poder sobre una minoría, una política nacionalista antidemocrática, la supresión de la política por la mitología. Cuando, en fin, el no-nacionalismo denuncia el ataque de un nacionalismo a derechos fundamentales, debe de tener razón o/y honestidad. De lo contrario el no-nacionalista denunciador es a) un irresponsable -a veces pasa-, o b) algo oscuro al servicio de algo oscuro. En ese sentido, no creo que tengáis razón en vuestros análisis y en vuestras denuncias. De hecho, ignoro los casos concretos -la vida, las novias, son casos concretos-, en los que se sustentan.

De hecho, ahí va mi pregunta de hoy, que es la misma de ayer: “explícame tu percepción, traducida a hechos empíricos, de ese nacionalismo catalán agresivo e incívico, que yo no veo por ninguna parte a esa escala escandalosa”.

Me voy a cenar gambas.