-LOS DIOSES. Hola. Esta mañana, mis tensiones intelectuales han venido dadas por dos sucesos. A) y B). Donde A) es la publicación en varios diarios europeos de las caricaturas de Mahoma. Y donde B) es el hecho de que, mientras jugaba con mi bebé en la cama, el pollo fue y me echó un meo en la cara. El lector que me haya seguido hasta aquí, sabrá que A) y B) están profundamente interrelacionados.
-LOS NIÑOS Y LOS DIOSES. El hecho B) me remite a Zeus. Recuerden. Dánae era la hija de Acrisio y Eurídice. Acrísio, con la mosca detrás de la oreja, fue al Oráculo, para saber si tendría un hijo varón. El Oráculo, que estaba flamenco, le dijo que no sólo no tendría un hijo varón, sino que su nieto, aquel que nacería de D, le mataría. Acrisio, consecuentemente y arreando, encerró a su hija en una cámara, en lo que es uno de los mejores y más antiguos métodos anticonceptivos. Más si la cámara tiene tele o nevera. Lamentablemente, Zeus ya le había echado el ojo, para esas fechas, a D. Para penetrar en la cámara acorazada donde vivía D, Z optó por colarse por una rendija, en forma de lluvia dorada. Y ñaca. Nueve meses después nació Perseo. Bueno. Esa es la historia oficial. Esta mañana, mientras por el método stanislavski me metía en la psique de Dánae repentinamente, he apuntado otro guión para la misma historia.
-LOS BEBÉS SON DIOSES. O SE COMPORTAN COMO TALES. Los dioses van a su bola, viven una realidad paralela, son todo poderosos, van a donde quieren y hacen lo que quieren. Como los bebés. Zeus, como mi bebé, es más posible que sintiera un deseo irrefrenable de hacer sobre Dánae lo que mi bebé hizo sobre Martínez, que una voluntad tan argumentada que hasta el Oráculo se coscara. Es difícil saber la voluntad de los dioses. Es difícil argumentar a los dioses. Y a los bebés. Después de un contacto con Zeus o con un bebé, es preferible reírse con la boca llena de dientes y, posteriormente, ducharse y pasar a otra cosa.
-LOS DIOSES SON DE QUIÉN LOS TRABAJA. Lamentablemente, la diferencia entre los dioses y los bebés, es que no existe ducha para la lluvia dorada de los dioses. En el siglo XXI el mundo de las identidades –religiosas, étnicas, nacionales; los dioses, vamos- es tan importante que las identidades se están comiendo varias casillas que no le tocan. En los países islámicos, la religión parece que está adquiriendo la capacidad de vertebrar otros temas que, hace un plis, tenían casilla propia. La pobreza, la lucha de clases, el antiimperialismo. Supongo que en Occidente pasa lo mismo. Al menos desde el momento en el que, para medir la libertad de expresión y ponerla a debate, se utilizan tabúes de otras culturas y no de las culturas locales. Es decir, se fija el límite de la libertad de expresión en una religión minoritaria en Europa. Se fija el límite fuera del grupo, vamos. Y no, pongamos, en las religiones all-stars europeas. O en la religión a tutiplen europea. Lo PC. Con el experimento de campo de la prensa europea al publicar caretos de Mahoma queda claro que a los usuarios de Mahoma no les va el rollo. Algo que, por otra cosa, sabemos que ocurre desde el siglo VI. Pero seguimos sin saber cuales son los temas que nos hacen caer los anillos de los dedos en Europa.
-JE NE DOIS PAS. La trampa de las caricaturas de Mahoma es que, en efecto, la cosa demuestra que la libertad de expresión está amenazada por los integrismos. La trampa consiste en situar los integrismos fuera de Europa y vestidos de raro. La trampa consiste en que la furia desencadenada por los pollos indignados por los dibujos de Mahoma, te indigna y te sitúa en Europa, en el grupo. La trampa del dibujo de Pantu –es grande ese pollo-, en el que aparece la figura de Mahoma formada con las palabras “je ne dois pas dessiner Mahoma”, es que a) OK, tiene razón la cosa. Sabemos que somos europeos y que podemos dibujar a Mahoma en los lavabos. Pero b) seguimos sin saber qué más cosas no puede dibujar Pantú. Algo interesante, pues nadie en la Península dibuja lo que usualmente dibuja Pantú.
viernes, febrero 03, 2006
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
LO del estatut y lo del antiestatut pepero, es un poco eso, ¿no?
Hey, creo que prácticamente he entendido la columna de Martínez (lo de Mtnez.Jr y Dánae no estoy seguro)En consecuencia:
a)Puede que me haya convertido en un Martinezólogo aceptble.
b)espero que esto se cure.
Suerte que los so called fudamentalistas islámicos sólo leen prensa danesa y no el Jueves.
Hola:
Los monoteístas de allí que se ciscan el las caricaturas de Mahoma son el ogro amenazando la libertad etc, etc.
En cambio, aquí hay libertad. por ejemplo, fulano y mengano pueden, con toda tranquilidad, pillarse una corona de espinas y echarse unas risas: ja, ja, ja.
Pues no pueden.
Hay un libro muy bieno, de Ian Buruma, encontrable en la Central, que explica qué es todo esto. Lo explica en el sentido de que no hay nada de que preocuparse, porque nos han copiado muy bien.
Un cordial saludo,
Pep
No sé, pongamos
1) una imagen de una virgen local* sodomizada por el oso del madroño...
2) un personaje clave* de la iglesia cristiana masturbándose mientras mira imágenes religiosas...
Ah! me olvidaba, me lo ponga en un periódico de gran tirada please.
*recorte y pegue aquí lo que proceda
Publicar un comentario