miércoles, enero 31, 2007

LOS PERITOS SOLITARIOS

En la plaza hay un yonki. Forma parte del mobiliario urbano. Está en un banco, mirando al vacío y fumando un pito tras otro. Nunca monta ningún pollo. Sólo está en el banco, mirando el vacío y fumando un pito tras otro. Detrás del banco del yonki hay, por cierto, otro Banco. Con mayúscula. Un BBVA. Hasta hace una semana. La semana pasada lo cerraron. En la puerta, un señor –o una señora, yo qué sé-, colgó un cartel, en el que se leía esta-oficina-se-ha-trasladado-a-la-calle-Fulano-número-X. Desde entonces, el yonki que está en un banco mirando al vacío, etc, ya no está en un banco mirando al vacío, etc. Está sentado en el portal del BBVA. Cuando una señora intenta entrar al BBVA que ya no existe, el yonki le brinda su mejor sonrisa, y le dice que el banco se ha trasladado a la calle Fulano, número X. Al lado del Caprabo, agrega. Las señoras le dan las gracias, con cara de póquer. Y se van arreando, donde al lado del Caprabo. Con ese servicio que ofrece gratuitamente a las señora, el yonki ha dejado de ser lo que era hasta hace una semana. Ahora tiene un lugar y una función en el mundo. Un lugar y una función es lo que todo el mundo desea. Carecer de un lugar y una función es, en fin, lo peor que le puede pasar a alguien. El yonki, hasta hace una semana, era, consecuentemente, lo peor que le puede pasar a nadie. Ahora, momentáneamente, no.

Prosigue lo de Ibarretxe. Trailer: Ibarretxe, está acosando al poder judicial por un tubo. El pobre poder judicial, acosado, realiza una lucha épica y democrática en contra del skin-heat Ibarretxe. Lo explica el poder judicial y la información nativas. Cuesta encontrar alguien relacionado con el poder judicial o con la información que explique otro punto de vista. Que explique, por ejemplo, que el poder judicial no existe como poder independiente, que está vinculado a un partido. O, incluso, a algo anterior a la legalización de los partidos. Situarse en ese punto de vista igual equivale a sentarse en un banco, mirando el vacío y fumando un pito tras otro. Es no tener un lugar en el mundo. No tener un lugar en el mundo es lo peor que le puede pasar a nadie, etc.

En España hay pocos lugares. Y son muy pequeños. Fuera de esos lugares, no hay lugar posible.

martes, enero 30, 2007

LOS PERITOS

El sol siempre brilla en Kentucky, etc., frío que corta el cutis, etc., un amigo me pone al día, etc. Entre las historias que me explica también brilla con luz propia esta, que se titula “La historia del perito”, y que empieza así: “El otro día estuve hablando con un perito”. No se la pierdan.

“El otro día estuve hablando con un perito. Vino a tasar un siniestro. Cuando acabó me dió, por el mismo precio, otra tasación. Me dijo: qué, este pueblo está a punto de irse al garete, ¿no?. Le dije que no especialmente. ÉL me dijo que sí. Solo vengo a tasar siniestros provocados por inmigrantes –dijo. Y vengo cada vez más. Me pasó en un pueblo. Íbamos siempre una perita y yo. Empezamos a ir demasiado a aquel pueblo. Ahora ella no puede ir. No puede ir ninguna mujer sola. Me pasó en otro pueblo. Lo mismo. Ahora, por lo que veo, empieza a pasar en este. El perito concluyó su peritaje del pueblo con un: le doy menos de un año”.

Los peritos observan objetos rotos. No personas rotas o sociedades rotas. Por lo que su peritaje sobre la sociedad igual tiene menos crédito que el vino de la casa de un restaurant chino. No obstante, la Historia del Perito dibuja la ausencia de peritos que observen las personas y las sociedades. Los peritos de personas y de sociedades disponibles, por lo que veo, en la plaza, sólo llegan a las personas y sociedades cuando ya se han roto. Y no informan sobre los daños causados. Informan sobre soluciones drásticas y sobre culpables. Informan sobre la necesidad de cirujanos de hierro, y se les infla la vena del cuello cuando hablan. No sé. Caso Alcorcón. Faltan, no obstante, unos peritos previos. Que han desaparecido. Igual se llaman periodistas. Informan de lo que está pasando. Informan de que los peritos van a un pueblo más que a otro.

lunes, enero 29, 2007

EL ALCORCONISMO

Finde en mi pueblo / Empordà Federal. Trailer: el sol siempre brilla en Kentucky, etc., si bien en esta ocasión hacía un ris que partía el cutis. Un amigote me pone al día de las últimas tendencias en el pueblo, a través de varias historias recientes. La más llamativa de todo el pack es la que aquí sigue.

La que aquí sigue: falta un día para Reyes, los reyes llegan al teatro, los niños hacen cola para darles la vara. En eso llega al teatro un comando de niños marroquíes. Bueno, son post-niños, de esa edad en la que ya te sale bigote, pero aún no se te ocurre afeitarte. Un día se te ocurre y, ñaca, técnicamente dejas de ser niño. Es decir, se te dejan de ocurrir otras cosas. Bueno. Los post-niños marroquíes vienen encendidos como un mechero. Gritan consignas contra los Reyes Magos, a la vez que facilitan, a grito pelado, información al público infantil sobre el hecho periodístico de que los Reyes son los padres. Dos o tres niños están a punto de perder la fe en los Reyes, momento en el que llegan las fuerzas del orden locales y consiguen frenar precariamente el flujo de información. Los post-niños, en el exterior, ya sin niños como público, siguen demostrando a los adultos que los Reyes no existen. A través de un comportamiento tan gore que si, en efecto, los Reyes en realidad existieran, los post-niños hubieran ganado su primer millón de dólares en carbón. Se desata la furia.

De toda esta historia se desprende que, en cualquier caso, los Reyes no existen. Pero tampoco, y sobretodo, no existen en ocasiones sus regalos. Eso debe de doler tanto que uno, a su vez, hace daño. La furia, en todo caso, es la inexistencia de cosas que, para otros, son normales y reales, como una piedra o una manzana. O los Reyes Magos.

viernes, enero 26, 2007

LA FELICIDAD

Leo en la prensa que Rajoy anunció que ayer, después de que la Audiencia etc., “fue el día más feliz de su vida”. Ayer, también, mientras viajaba en taxi, escuche en la COPEBrrrrrrr, una entrevista a un gran ideólogo, que se declaraba muy feliz por lo mismo. La entrevistadora del ideólogo, a su vez, rezumaba felicidad. Les escuchabas y parecía que la vida era gratis. Rajoy no lo sé, pero cuando preguntaron al ideólogo por las razones de su felicidad –por lo de la Audiencia etc.-, el ideólogo tuvo que guardar silencio. Ordenó sus ideas varios segundos y, finalmente, dijo: “me hace muy feliz el Estado de Derecho”.

La felicidad es algo muy serio. Cuando alguien explica su felicidad se asiste a un acto más íntimo que el de la explicación de la tristeza. La tristeza de uno mismo, por lo general, no genera cadáveres. La alegría, la apoteosis personal, en ocasiones ofrece un amplio abanico de daños colaterales. Posiblemente porque en felicidad se es uno mismo, mientras que en tristeza se es precariamente. Yo qué sé. Esta semana, por ejemplo, he palpado la felicidad a lo bruto y en dos momentos dilatados y densos y diferentes a los picos de felicidad de Rajoy y el ideólogo. Pero me costaría mucho explicarles esos momentos. Por sentido del pudor y hasta cierto punto, del duelo.

La felicidad, cuando se produce, tiene un gran componente de cosa inconfesable. Me cuesta creer que el Estado de Derecho cree esa felicidad bestia y a dos manos. No creo que la cree ni siquiera el Estado Hawaiano. Supongo, por tanto, que las personas que ayer fueron extraordinariamente felices con, sic, el Estado de Derecho, en realidad optaron por lo mismo que yo les he practicado hace escasas líneas: confesar su felicidad, sí, pero tapando bien tapadas sus fuentes. La felicidad, en fin, no es confesable. Sólo pueden confesar y exhibir las fuentes de su felicidad personas primarias. O asesinos complejos.

Lo que lleva a pensar que Rajoy y el ideólogo, cuando hablan de la felicidad que les provoca el Estado de Derecho, en realidad están ocultando, como todo el mundo, las fuentes de su felicidad. Quizás estaban produciendo a tiempo real una metáfora de la derecha española. Canalizar lo inconfesable a través del Estado de Derecho. Y denominar lo inconfesable con palabras sentimentales. Como felicidad. O, como dolor, o como crispación, o como lo que toque.

jueves, enero 25, 2007

LAS FRONTERAS

Mírense este texto / objet trouvé:

“La palabra "terrorismo" (así como "terrorista" y "aterrorizar") apareció por primera vez en Francia el S. XVIII, poco después la Revolución Francesa, durante el Reinado del Terror, (…) el término se utilizó ya entonces como propaganda contra los revolucionarios”. (…) “El término se refiere al uso calculado de violencia o la amenaza de la misma contra la población civil, normalmente con el propósito de obtener algún fin político o religioso. En su sentido actual, el término fue acuñado extensivamente por la propaganda nazi para hacer referencia a los movimientos de Resistencia de los países ocupados por el ejército alemán.” (…) “Un estudio de 2003 realizado por el ejército estadounidense afirma que existen más de 100 definiciones de terrorismo.” (…) “muchos especialistas consideran la palabra terrorismo un término que en su uso ha devenido en ser un concepto meramente propagandístico (…)” En un informe a la ONU el especialista A.P. Schmid propuso tomar como punto de partida el concepto de crimen de guerra, considerando que si su definición se extiende al tiempo de paz se alcanza una muy funcional definición de los actos de terrorismo como los «equivalentes en tiempo de paz a los crímenes de guerra».” (…) “Aunque no existe una única definición aceptada universalmente (…), en 2004 un Comité ad hoc dependiente de la ONU propuso definir el terrorismo como: «cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo.»

Tal y como está el patio, glups,el texto parece una peligrosa meditación sobre El Gran Tema Local, emitido desde la periferia de la Opinión Política Local. Es posible que así sea. En todo caso, el texto es una serie de fragmentos de la entrada “terrorismo” de una enciclopedia. Más concretamente, de la Wikipedia.

Las enciclopedias, por otra parte, se diferencian de los diccionarios en que no ofrecen tanto autoridad como estadística. El texto, pues, puede ser orientativo de lo que, estadísticamente, es el tema en otras culturas. Digo otras culturas porque el artículo “terrorismo” en la Wikipedia en castellano es una copia del artículo francés, debidamente adaptado para niños. El artículo francés, más cachas –aparece medio Le Monde Diplomatique-, no se parece en nada, a su vez, al artículo inglés, que obedece a otra lógica –posiblemente, obedece a un mayor esfuerzo de corrección; posíblemente, se emite desde cierta impresión 11-S, fecha muy aludida-. Cada X kilómetros, en fin, no sólo cambian las lenguas, sino las estadísticas. Es posible que en ninguna de las regiones del mundo / de la Wikipedia, las estadísticas ofrecidas por las enciclopedias sea compartida totalmente por su clase política. Pero, snif, hay pocas en las que sea negada.

miércoles, enero 24, 2007

LOS PROBLEMAS DE LAS ECONOMÍAS DE MONOCULTIVO

Existe un concepto local más o menos generalizado de lo que es la violencia terrorista. A saber: es una definición-espectro, que en los últimos años ha ido creciendo a gogó, y que abarca los actos de un organización terrorista ad-hoc, pero también los actos de organizaciones próximas, sus declaraciones, y declaraciones, conductas y políticas de individuos y colectivos en las Quimbambas de la organización terrorista. Un lector, verbigracia, comentaba hace poco que Julio Médem es terrorista depende el día. La definición local de terrorismo, vamos, parece no querer definir tanto el terrorismo como querer intervenir en lo contrario al terrorismo. Es decir, lo que ocurre en la política.

Eso supone un esfuerzo llamativo. Pocas culturas han velado tanto por su definición de terrorismo. Una definición que ha ido cambiando y creciendo en los últimos años. Desde que soy pipiolo, por ejemplo, me he ido tragando diversos conceptos en la prensa generalista. Así, para aludir al terrorismo, al terrorista y a cosas del mismo pack, mi diario independiente de la mañana me ha ido facilitando conceptos desde los 70’s, tales como “lucha armada”, “grupo armado”, “ejecución”, “activista”, “banda de malhechores”, “pistoleros”, “matones”, “asesinos”, “violentos”, “terroristas”. En otros diarios independientes de la mañana, esta mañana se utilizan definiciones-categoría, como “desalmados”, “cómplices”, “mezquinos”. Pocas culturas, en fin, disponen de tantas palabras para lo mismo. Muchas menos, por otra parte, han cambiado tanto de palabras para lo mismo. En UK, para comparar, se han pasado más de 100 años con la misma palabra para definir terrorismo. Que, curiosamente, no era terrorismo. Nuestra cultura, algunos emisores de la cultura más, otros menos, han ido definiendo bajo la palabra terrorismo una polaridad del mal amplia, mucho más amplia en ocasiones que el mal a definir. De lo que se deduce que también ha ido definiendo una polaridad del bien, también y posiblemente, más amplia de lo que el bien da de sí.

Tamaño esfuerzo lingüístico, tamaña voluntad en dibujar un tipo de violencia mediante el lenguaje, hasta hacerla cuadrar en todos los aspectos de la realidad, al menos de forma nominal, tamaño esfuerzo léxico ante una forma de violencia, en fin, quizás nos ha dejado en bolas para definir otras formas de violencia. De hecho, si consultan los diarios de ayer y de hoy, en los que se describe lo que está pasando el Alcorcón –violencia racial, por lo visto asumida como tal por sus usuarios, por otra parte, numerosos-, se observan numerosas dudas lingüísticas y morales en los escritos. Por ejemplo, no se sabe quienes son los malos. Por lo visto, una de las premisas por aquí abajo para describir la violencia.

martes, enero 23, 2007

LA FELICIDAD DE CUANDO CAMBIAS DE MOTO

Veo imágenes del naufragio en el Canal de la Mancha. Trailer: la semana temporal hubo un temporal king-size. Un barco se fue al garete. Ahora, los habitantes de la costa se están poniendo las botas pillando el cargamento que va por ahí, flotando. Se trata de pañales, vino, cerveza y motos de marcar paquete en los semáforos. Y todo, de la marca favorita de todo el mundo. La prestigiosa firma Gratis.

Los usuarios del naufragio ríen con la boca llena de dientes. Es el careto que reinaba, snif, en Palamós cuando los pescadores se encontraban debajo de una ola chorrocientas cajas de Marlboro. Hace un par de años se encontraron unos bultos con una sustancia que también se fumaba. Gastaban esa misma cara, pero más. Bueno. Algún lugar de la Mancha, Canal. Llueve café y todo el mundo se ríe de la luna. Posiblemente, incluso, más de lo que toca. A saber: a) en esta ocasión de ha pillado más de lo que toca. Y b) han descubierto que, detrás de una mentira, había más de lo que, aparentemente, tocaba.

La mentira, trailer. Los diarios UK informaron que, OK, el barco estaba changado y que su cargamento iba a llegar a las costas. Si bien, también, informaron que su cargamento eran productos tóxicos. Es decir, mintieron. Es decir, no mintieron. Y, aquí, presupongo una posibilidad de lo que pudo haber pasado. Los diarios fueron informados de que el barco llevaba, como mínimo, polonio. Los productos tóxicos crean alarma social. Los periodistas se alarmaron socialmente y pasaron de buscar, en su urgencia, otras vías de investigación. En UK, vamos, se ha producido un 11-M informativo. Un 11-M canijo, cachondo, divertido y con pañales, cerveza y motos del a marca Gratis, etc. La mentira, la suspensión del rigor, la materialización de un tic cultural, ha sido motivada por un tema candente en el mundo mundial. Los productos tóxicos. La recuperación del rigor –y el acopio colectivo y riguroso de todo lo que flota en la mar salada-, ha supuesto un cambio en el rostro de la ciudadanía.

El tema, el Gran Tema Local, el Tema Que Causa Alarma a Gogó, el Tema Que Suspende La Astucia y el Mosqueo Por Aquí Abajo, no es, por lo que leo en la prensa de hoy, los residuos tóxicos. El Pequeño Tema que Ocupa Cada Vez Más Espacio Desde Los 30 Últimos Años. Llamar a las cosas por su nombre, también en este tema, igual haría cambiar el careto a todo el mundo. Igual sería una especie de moto gratis.

lunes, enero 22, 2007

EL PODER DE LOS TAXISTAS Y LAS PALABRAS DESCOMUNALMENTE GRANDES

Altercado con un taxista gore. Él quiere llegar a las manos. Yo salgo pitando. Por el camino salto una valla. Un niño que va con su padre va y dice: “Ostras, ¿has visto cómo ha saltado ese señor esa valla?”. Me sorprendo a mí mismo diciéndome “¿valla? ¿Qué valla?”. El taxista era a) un descerebrado, un b) zafio, d) un mala-sombra, e) un mal educado, f) un camorrero. Y así hasta z). La violencia inaudita desatada por aquel pollo podría haber puesto fin a este blog durante un tiempo más o menos prolongado. A lo largo de los minutos previos a mi estampida, en fin y por otra parte, el taxista seguramente bordeó o entró de pleno en el campo semántico de algún delito. Pero, ¿el señor a-z era un terrorista?

Evidentemente, y a pesar del terror inspirado en aquí el menda, no. No obstante, hoy, tres días después de la ilegalización de otro partido –o de la marca blanca de un partido ilegalizado, o lo que sea-, me leo en un diario los actos calificados como terroristas sucedidos este fin de semana. Se cita la quema de un repetidor, y las alocuciones “cócteles molotov”. “quema de contenedores”, pero también las expresiones “altercados”, “pintadas” o “lanzamiento de pintura sobre fachadas”. La exposición de tres actos terroristas más en la lista facilitada hubiera supuesto la aparición en el listado de mi taxista. El pack “terrorismo” utilizado para describir este fin de semana es, pues, muy amplio. Describe acciones de violencia variada, pero también de tensión en mayor o menor grado. Describe también diversos grados de acciones negativas, coercitivas y enojosas, pero no comparables entre sí. Es, pues, un pack de significado progresivamente nebuloso, sensible de prolongar la descripción del terrorismo hasta acciones más borrosas. Es un pack sensible de prolongar la definición del terrorismo hasta un punto de vista sobre las acciones observadas. Me inclino a creer que, por lo menos este fin de semana, no es útil para describir lo que ha pasado. O, al menos, no todo.

¿Para qué es útil?

viernes, enero 19, 2007

LA EMBOLIA COLECTIVA Y LA RISA

Hola. Estoy haciendo cola donde el médico. En la misma sala están los usuarios del logopeda. Son, en su mayoría, abuelitos y abuelitas a los que les ha dado un aire y han perdido el habla. Bueno. No han perdido el habla. La han substituido. Dicen cosas que no significan nada. Pero su cerebro entiende que, cuando las pronuncian, están articulando lo que están pensando con precisión retórica de Ciceron. El Ciceron que les sale, no obstante, les sale como muy cachondo.

Lo entenderán mejor si se lo describo. Sala. Abuelitos. Van con el uniforme del señor planetario que ha sufrido una embolia. Bastón, una mano cubierta por un guante, una pierna a su bola, etc. Conforme van llegando, se saludan. De forma muy costosa se dicen “bon día”. Que debe de ser la lección de la semana. Luego se ríen, pues, posiblemente, no saben lo que han dicho. Posteriormente, empiezan a hablar en su lengua. Uno dice “coño, coño, coño, coño”. Otro le contesta “swana, swana”, otro va y dice “drende, drende, drende”. Y se ríen más. Saben lo que les pasa, pero sólo lo reconocen si lo escuchan en el otro. Los acompañantes de los abueletes –sus hijos o sus nietos-, también se ríen. De pronto, llega un último abuelete. Un acompañante, cuando lo ve, va y dice: “Ostras. Es Manolo. ¿Seguirá con la manía de decir lo que siempre dice?”. Los abueletes y sus acompañantes forman aquí un silencio expectante, a la espera de que el abuelete Manolo, diga –o no-, lo-que-dice-siempre. Hasta yo estoy silencioso y expectante. EL abuelete Manolo llega, se quita el sombrero con la ayuda de su hija. Hace esperar sus palabras. Nos mira a todos, más contento que una anchoa y, en este momento, dice lo que, al parecer, dice siempre desde lo de la embolia:

-Eta, eta, eta. Eta.

Todo el mundo se parte el pecho. EL abuelete Manolo también. Los acompañantes de los abueletes proclaman la rumba con preguntas como “Manolo, ¿qué votarás?”, “¿Quién ganará el domingo, Manolo?”. EL pitote sube varios niveles. Ya somos varios los que lloramos de risa. En eso sale la enfermera a mandar parar. “¿Se puede saber qué es todo este ruido?”. Uno va y dice: “Manolo, díselo”. Manolo va y lo dice. La enfermera aguanta el tipo. Luego nos mira a y se ríe tanto que se sienta de cualquier manera en una silla. Se le ve el triangulillo. Manolo se lo comunica. A su manera. Una abuelita se ríe tanto que le da hipo. Manolo le pregunta si quiere un vaso de eta, eta, eta.

En la sala sucede lo mismo que en todas partes por aquí abajo. Se utiliza una palabra para hablar de todo. Se habla de todo con una palabra. No obstante, a) aquí se sabe que eso requiere tratamiento. Y, b), también se sabe que eso no deja de ser un chiste.

jueves, enero 18, 2007

EL CENTRO DE TODO

Estoy mirando la tele. En la tele todo el mundo opina sobre ETA. Observo que hace poco había dos escuelas de pensamiento disponibles en el mercado. Los que opinaban al respecto con la vena del cuello inflada y los que no. Parece ser que, recientemente, las escuelas se han unificado. Bueno. Meditaciones. A) Por lo que veo, todo el mundo sabe un huevo de ETA. B) ETA es el centro de todo. C) No saber sobre ETA equivale a no estar en el centro de todo.

Hola. Me presento. No tengo ni idea de ETA. Por pereza y porque me niego. Me parece curioso que el centro de todo por aquí abajo sea una pequeña organización -¿100? ¿200? pollos; NPI-, apoyada con mayor, menor o nula intensidad por cientoypicomil votantes. O exvotantes. La organización, por otra parte, mata poco. Aquí conviene meditar lo que es poco. Poco es a) demasiado, si bien es poco para desestabilizar un Estado. Un Estado cachas, quiero decir. Y este es tan cachas que, por ejemplo, puede ilegalizar un partido sin ningún tipo de debate sobre libertades. En la RAF, by the way, se ilegalizó en su día un partido absolutamente nazi y, aún así, eso generó cierto debate constitucionalista del tipo ¿es lícito comerse a los caníbales?. El Estado, aparentemente, puede permitirse las últimas estadísticas de atentados sin hacer de todo ello el centro de todo. UK no lo hizo en su día. Francia, con un prefecto asesinado por la cosa corsa, tampoco. Se tendría que empezar a pensar por qué algo tan pequeño es el centro de la política de un Estado. Por qué lo es desde hace tanto tiempo. Y por qué lo es más para unos partidos que para otros.

¿Por qué es el centro de todo? Supongo que porque cumple no una función, sino ya cientos de funciones.

Ahí va una. Vuelvo al inicio de estas líneas, a los periodistas que lo saben todo sobre ETA y sobre como acabar con ella y bla-bla-bla. Un día conocí a un prestigioso etólogo. Lo sabía todo de ETA. Para hacérmelo saber, me explicó lo que había comido ETA un mediodía, durante las penúltimas conversaciones con un Gobi. Es decir, no sabía nada. Pero gracias a esa nada, aquel pollo estaba en el centro de todo. Si ETA no existiese, o fuera lo que es –no es el centro de todo; no es objetivamente casi nada-, toda una generación de periodistas se vería obligada a visualizar que no dice nada. Varias generaciones de políticos se verían obligados a visualizar que tienen pocas ideas sobre su trabajo. Aparte de las que se ocultan detrás del centro-de-todo.

martes, enero 16, 2007

LOS PROPIETARIOS

Me miro el ¿debate? Parlamentario de ayer. Meditación: cuando se habla de ETA, el PP juega en casa. Ha conseguido que todas las palabras acabadas en terrorismo le pertenezcan. Incluso ha conseguido lo imposible: que cuando un acto terrorista no contenga el palabro ETA, sea sometido a duda metodológica.

La gestión del pack terrorismo es, en fin, la metáfora, la razón de ser de lo que sea que sea el PP. Sin el dominio de ese pack, el PP desaparece, como desapareció tras los únicos tres días en los que no supo dominar el pack. La gestión del pack, por otra parte, supone imponer la idea de que estamos en un periodo de crisis, especial, y que son lícitas ciertas políticas y ciertos tonos de voz. Que es lícito, por ejemplo, prohibir partidos, cerrar diarios, o dejar de practicar la política. El ultranacionalismo y la ultraderecha existente en el PP –existen; no me atrevo a cuantificarlo- sólo puede colar sin estridencia en ese periodo especial que facilita el hecho de ETA exista. Las izquierdas, por otra parte, a) no se sabe lo que opinan, b) no se atreven a lanzarse a la piscina del pack, como hace el PP, o c) vete a saber.

El sabadete apareció un artículo de Moran en La Vanguardia. Muy en su línea –tal vez única en la península-, de no ofrecer opiniones líquidas. No se lo pierdan. Aquí les suelto un fragmento:

“Quizá este atentado confirme una vieja tesis, de dudosa virtualidad, todo hay que decirlo, y que algunos de nosotros llevamos manteniendo desde hace años, y es que en España solamente el PP puede desarrollar una estrategia negociadora con ETA que no signifique la quiebra del electorado español”

Es posible que sea así. ETA sólo puede negociar con PP, los propietarios del trade-mark de las palabras que acaban en ETA. Es posible que en España, cualquier negociado importante, por otra parte, sólo se pueda negociar con la derecha. De hecho, la derecha es la negociadora de los grandes cambios desde el siglo pasado. La Guerra Civil y la Transi. La función de la izquierda igual consiste en que, tras los negociados, aporte buen rollete, talante, humo, o como se llame.

lunes, enero 15, 2007

POR LA LIBERTAD, BLA-BLA-BLA, ETC.

Cenorrio con Ramos y con Pep, que hay faisán. En un momento dado, estamos en la cocina, viendo como Ramos hace una picada, ese invento bueno, bonito y barato que diferencia la cocina catalana de cualquier otra. En eso empezamos a hablar de las Manis del finde, del pollo de los slóganes o de cómo una palabra –pongamos, “libertad”-, no tiene porqué significar lo que aparentemente significa, sino que pasa a significar una marca de grupo, que el grupo identifica y que el grupo contrario también. Llegados aquí, pasamos a hablar de los grupos. Pep pregunta por el momento histórico en el que surgieron aquí abajo los dos grupos irreconciliables. Surgen dos teorías. Teoría Ramos: la Guerra de la Independencia, el momento en el que se dibuja una España auténtica, integrista y una España extranjerizante, anti-española, malvada, etc. El primer momento, en fin, en el que no se mata por un Rey, un caudillo o un calentón, sino por una España de las dos disponibles en stock –más, como viene siendo tradicional, por la de siempre-. Pica un poco más de picada y medita: “pero igual el origen de todo fue el final de la Guerra de Sucesión, cuando a alguien se le ocurrió llamar a todo esto España”. Teoría Martínez. La misma que Ramos, pero más inquietante. Si en la Guerra de la Independencia existe una España auténtica, eterna y católica, la esencia de ese grupo, su trade-mark, es el catolicismo. Y la esencia de su enemigo, lo no-católico. El grupo, como tal, nació, pues, antes.

Para establecer el inicio del esencialismo español Ramos se remonta a dos siglos o tres siglos. Yo, posiblemente, a cuatro. Toma moreno. Y, todo ello, mientras hacemos una picada. Pero tranquis. Tal vez, empero, ninguno de los dos tenga razón. En un país cuya extrema derecha reivindica con éxito la palabra libertad, es posible que no exista tanta memoria histórica. La memoria histórica local y sus consecuencias, por aquí abajo, igual sólo llega a una o dos décadas en un día claro y sin viento. Como mucho

viernes, enero 12, 2007

HISTORIA DEL INSULTO

No sé usted, pero yo no tengo ni idea de lo que está pasando con la tregua o con la no-tregua. Repaso los artículos de fondo al respecto, las meditaciones del periodismo hispano ante la cosa y, en vez de información, me encuentro posicionamiento. Un posicionamiento, curiosamente, vertebrado a partir del insulto. Insulto: los de ETA padecen algún tipo de patología cerebral. Un marciano, en fin, lee la prensa –o, sobretodo, escucha la radio-, y lo único que puede saber de lo que está pasando es que ETA son unos enfermitos. En eso parecen estar de acuerdo los emisores de política y de información de la derecha y de la izquierda.

Podría pensarse que eso se debe a un calentón. El político y el periodista se queman ante un acto terrorista e insultan a los terroristas. Pero no es un calentón. O es un calentón frío, pues esa dinámica dura desde hace muchos años. Al menos, desde mi infancia. Otras culturas que han sufrido el terrorismo, no han optado por el insulto como explicación. Incluso en UK se optó, hasta hace dos años, por no utilizar el palabro terrorismo, sino otro que contribuyera mejor a posibles análisis. Y soluciones.

Sorprende, por otra parte, que la descalificación y el diagnóstico psiquiátrico cutre sean utilizados por los usuarios de la política y el periodismo ante más ámbitos que el estrictamente terrorista. Sobre todo si dirigimos la mirada a la derecha. Es, pongamos, un cretino, un anormal, una persona limitada y con problemas, cualquier objeto que se vaya alejando de cierta cosmovisión conservadora. Partidos de izquierdas, nacionalistas periféricos o, incluso, Gobiernos centrales. El insulto es, pues, una originalidad nativa en el dibujo de la realidad local. Una realidad local en la que existe la normalidad y la anormalidad psiquiátrica como valores. En ocasiones eso es una dinámica compartida por la derecha y la izquierda –caso ETA-. En ocasiones, una originalidad en la que despunta, si bien no en solitario, la derecha. ¿Cuándo empezó todo esto? ¿Cuál es el inicio de ese comportamiento cultural, único en Europa?

Ni idea. No obstante, a modo de objet trouvé, ahí va este fragmento hallado en un libro del que les irá hablando en los próximos días:

“el Jefe de los Servicios Psiquiátricos del Ejército, el teniente coronel Vallejo-Nájera (…) sometió a estudio a los prisioneros de las Brigadas Internacionales y a las prisioneras “rojas” de Málaga, en un intento de demostrar que los marxistas padecían un retraso mental congénito. Sus recomendaciones sobre lo que había que hacer con el otro bando incluían que «inductores y asesinos sufrían las penas merecidas (…)», en tanto que locos peligrosos, se supone.

El insulto, incluso cientificazo, tal vez sea un fósil de los años 40. En el único país de Europa en el que hay fósiles vivos de los años 40.

jueves, enero 11, 2007

EL YO Y EL TU

San Jerónimo era un crack del siglo IV. Es el Padre de la Iglesia que más estudió las Sagradas Escrituras. A pesar de ese currículo, un día protagonizó un pollo histórico. Alguien entró al habitáculo en el que estaba San Jerónimo leyendo las Sagradas etc. non stop. Y vio algo que le escandalizó. Algo que, antes, ningún ser humano había visto jamás. Vio, en fin, que San Jerónimo leía. Es decir, leía como usted y como yo. Para sus adentros. Hasta esa fecha, todo el mundo, cuando leía, lo hacía en voz alta.

Metro. Frente a mi dos mulatas. Una es una mamá. La otra es su hija, que está que cruje. La mamá, a su vez, está que excruje. La hija está leyendo un tocho. La mamá una revista del cuore. De pronto, la mamá le pone a su hija la revista delante de los morros. “Léeme esto”. La chica empieza a leer en voz alta el artículo seleccionado por su mamá. Es un artículo sobre una ruptura sentimental. Según deduzco. La chica, en fin, lee de pena. Fatal. Incomprensible. Como un niño pequeño. La mamá le pega una colleja. La chica se defiende: “pero si yo leo bien cuando leo para mí”. La mamá sentencia: “nadie lee para sí”. Y pone a su hija, a San Jerónimo y a mí en su sitio. Nadie, en efecto, lee para sí.

miércoles, enero 10, 2007

COPLAS A LA MUERTE DE MI AHORCADO

Resumen de lo publicado. Un país invade a otro para ejercer el control y no puede ejercer el control ni tan siquiera en una habitación. De hecho, ayer salió una nueva filmación de la ejecución de Saddam. Al parecer, todo el mundo en la habitación no controlada tenía el telefonino en la mano. By the way, ayer hablé con un directivo de una empresa de telefonía móvil. En un momento dado le pregunté si en Irak había muchos teléfonos 3G. “Da por seguro que puede no haber pan, pero están podridos de móviles”. Lo que, a su vez, podría ser una descripción de mi país.

Bueno. Youtube, ejecución, etc. Un periodista español al uso ahora hablaría de que Internet posibilita descentrar la información, eliminar barreras, posibilitar la libertad de autoinformación y bla-bla-bla. Pero la cosa parece indicar que no. De hecho, me voy a los comentarios de los espectadores del vídeo de Saddam. Dos tipos de comentarios: a) en inglés, y b) en lenguas que vente a saber qué lenguas son. Leo los a). Son del tipo ya-te-lo-dije-Saddam, del tipo esto-de-colgar-señores-no-se-hace. Etc. La única meditación que me llama la atención es la que aquí sigue. Esta. Un señor que va y escribe “This trapdoor should be fixed, otherwise somebody could get hurt”. Me llama la atención porque es calcada a otro chiste sobre patíbulos. Ahí va: “Llegó [al patíbulo], puso él un pie en la escalera, no subió a gatas ni despacio y, viendo un escalón hendido, volviose a la justicia y dijo que mandase aderezar aquel para otro, que no todos tenían su hígado”. Se trata de un fragmento de EL Buscon (parte 1, capítulo 7), de Quevedo, emitido varios siglos antes.

El comentario más llamativo de la retahíla de comentarios que me ofrece la sociedad de la información y el siglo XXI, va y tiene chorrocientos siglos. Es decir, propiamente, no es información, ni siglo XXI. Paralelamente, sigo sin tener ni idea de lo del proceso de paz. ¿Existe? ¿Llegó a existir? ¿Quién informa de ello? ¿Por qué aquí no hay telefoninos? ¿Esta habitación esá bajo control?

lunes, enero 08, 2007

EL AHORCADO

Decía que ahora sólo hablo de lo que veo. Hoy veo que existen diversos puntos de vista de la muerte de Saddam. La muerte de Saddam sucedió en una habitación. Es metafórico que se invada un país para controlar sus puntos de vista y que, finalmente, ni siquiera se pueda controlar los puntos de vista en una habitación de ese país.

Bueno. Puntos de vista. Existe a) la versión pureta del asunto. Y una versión b) apta para menores. De esa versión hay, incluso, un par de versiones, desde dos angulos diversos. Meditación del punto de vista a) y punto de vista b): cuando transcendió la versión integra de la ejecución de Saddam -o versión c) del asunto; se la comento en un plis-, un portavoz USA razonó “nosotros lo hubiéramos hecho [ejecutar a Saddam] de otra forma”. Es decir, lo hubieran retransmitido de otra forma. Es decir, de la forma a) y b). De lo que se deduce que una ejecución, para los usuarios de la cosmovisión a) y b) es su retransmisión. Anywy. ¿En qué se diferencia el punto de vista / la ejecución a) y b) de la c)?

La versión c) del asunto muestra un pollo en el trance de ser ejecutado. Contradiciendo las versiones a) y b), se observa que la ejecución de una persona es, en verdad y como su nombre indica, algo sórdido. En general, cualquier ejecución de algo tiene un qué de sórdido. Pasa hasta con la ejecución de una hipoteca. Esa cosa que los bancos ejecutan a gogó, si bien por el sistema a) y b). Yo, por ejemplo, y contando la de Saddam, he visto más ejecuciones de personas que ejecuciones de hipotecas. De hecho, sólo he podido ver dos ejecuciones de hipoteca. La de mi casa, cuando era pequeño. Y otra, muy parecida –las ejecuciones, en general, son muy parecidas-, un día que caminaba por mi ciudad y vi como ejecutaban (la hipoteca) a dos niños. Los niños estaban en la calle, sentados sobre su cama, mientras sus padres iban bajando el resto de los muebles. En los ojos de los niños brillaba una inteligencia extraña, de persona a la que, de repente, se le rompe la frente y ve claro algo inconcreto. Es la mirada del ejecutado. Si se fijan, esa es la mirada de Saddam mientras muere. Por mi parte, creo que esa es una de las dos miradas que fijan la originalidad y diferencia del punto de vista c) frente a los dos anteriores. Le hablaré de esas dos miradas. Una es la mirada de la víctima. Otra, la mirada del observador.

La mirada de la víctima. Es decir, la de Saddam. En la Torah se especifica que esa es la mirada del cordero degollado. ¿Han visto alguna vez un cordero degollado? Por un momento, segundos antes de la muerte, la mirada estúpida del cordero –del cordero no degollado-, queda copada por la inteligencia. Es una mirada no sólo humana. Es la esencia de la humanidad. Es una mirada perpleja. Incluso los antiguos decían que si uno se fijaba en los ojos del animal, podía ver en cierta manera a Dios. Puede ser. En todo caso, si uno mira los ojos de un niño al que se le ha ejecutado la hipoteca verá, en cierta manera, un banco.

La mirada del observador. Es decir, la del pollo que grava la ejecución. El pollo que filma la ejecución con su telefonino, en algún tramo deja de filmar. Es decir, duda entre seguir esforzándose en encuadrar lo que sucede, o en verlo con sus ojos, relajado y con todo detalle. En un momento dado, se relaja y queda absorbido por lo que ve. Copado por lo que ve, baja completamente el telefonino, que queda enfocando la escalera del cadalso. Es una escalera sórdida. A su vez, quizás es el fragmento más sórdido. Lo sórdido de las ejecuciones son los detalles. La cama vieja sobre la que se sienta un niño ejecutado por el banco. O el hecho de que la silla eléctrica sea amarilla, como Nabokov hace decir a un personaje para transmitir la idea de que las ejecuciones son, en verdad, sórdidas.

Lo más sórdido del punto de vista c) sucede precisamente en esos instantes de encuadre de escalera: el observador grava la escalera mientras disfruta mirando lo que solamente ve él. Lo más sórdido del punto de vista c) no es tanto lo que uno ve, sino lo que vio solamente el del telefonino. Vio algo que le gustó. Le gustó tanto que bajó su brazo y dejo de firmar durante unos segundos.

La versión c) se diferencia de la a) y b) en que presenta lo divino / la mirada de alguien en sus últimos momentos de vida. Y lo humano / la mirada de un ser humano, esos seres que fabrican escaleras sórdidas o depositan niños sobre una cama en la acera. “Nosotros lo hubiéramos hecho de otra manera, etc”.

sábado, enero 06, 2007

SI BIEN, LOS REYES SON TU PAPÁ

Mi papá tenía nombre de Rey Mago. Aún así, los Reyes Magos no le traían ningún regalo. Bueno, sí. Le dejaban, al lado de la cama, una carta. Estaba escrita con una letra muy parecida a la de mi abuelo. En la carta, los Reyes le decían a mi padre que, como vivía en las afueras, cuando llegaron a su casa no tenían ya ningún regalo, por lo que le pedían disculpas. Mi padre decía que luego, en la calle, se encontraba con el resto de los niños. Todos habían recibido algún juguete. Pero el rey del pollo frito, el héroe, el poseedor del mejor regalo, era mi padre. Todo el mundo quería ver la carta que le enviaban los Reyes. La carta, de tanto doblarla y desboblarla, se cortaba. Pero para entonces ya había pasado un año. Y llegaba otra.

Los Reyes Magos, de una forma u otra, siempre, y únicamente, regalan cartas. En las que se puede leer me-interesas-mucho. O, en ocasiones, me-interesas-poco. Las cartas del primer tipo, a veces incluso tienen forma de carta.

viernes, enero 05, 2007

LOS REYES NO SON TU PADRE

Estoy en la cola de los Reyes Magos. Es la tercera cola que hago. Estoy media hora en cada una. Luego, mi bebé se raya. Dice “no-vull-anar”. Y nos vamos. Le dan miedo los reyes, etc. Bueno. Tercera cola del día. La última. Somos, incluso, los últimos. En eso, el Rey Mago se baja de la peana y se nos manifiesta. “Son ustedes los últimos”, dice. “Digan a los que vengan que está cerrado”. “Majestad”, le digo, “me van a tomar por el pito del sereno”. “Bueno, pues entonces me llama”. “¿Y qué le digo? ¿Socorro, Majestad? No lo he dicho nunca. Ni siquiera cuando lo del 23-F”. El Rey Mago hace un amago de reírse. Pero se impone el protocolo. “Dígales que está chapado. Y ya está”.

El Rey, vamos, me dice que haga con sus súbditos lo que el Estado le pide a los camareros. Que controlen la aplicación de la ley antitabaco. Que haga el trabajo sucio que antes hacían funcionarios sucios. Me pide, vamos, que haga de poli. Lo pide un Rey cachondo y un Estado chachi. Lo que despista. De manera que me esfuerzo y lo intento. Llega una familia blanca feliz. Y otra familia de colores feliz. Pero no les digo nada. En eso, viene el Rey Mago. Se queda con la copla. “Le he dicho que usted diga etc.”, me dice. “No, si ya”. Le digo. El Rey, un partidario de la Realpolitik, no me monta un pollo. Se lo monta a los que han llegado. “Pueden quedarse, pero que no me entre nadie más a la cola”. Se va. Vienen más personas a la cola. Las dos familias felices, hacen de poli y les expulsan.

Meditación: dos de cada tres células pueden hacer de policía con facilidad. Asombrosa. Concepto facilidad-asombrosa: uno de los policías improvisados expulsa de la cola a uno que se hace el sueco al grito de usted-no-es-un-ciudadano-cívico.

jueves, enero 04, 2007

NOSOTROS, LAS MUJERES

Prosigue la búsqueda de ecuatorianos en la zona-0. Con lo que, a su vez, prosigue la dramatización de la cosa ETA. Es una dramatización que recuerda a las dramatizaciones post-atentado de la última legislatura Aznar. Pero menos. El canon de la dramatización post-atentado, el do de pecho del no-nacionalismo, precisa que los fiambres sean nacionales por un tubo, que no ecuatorianos. En el último post-atentado de la era Aznar, de hecho, se nacionalizó a todas las víctimas no-españolas, para que así pudieran morir por el país favorito de la divina providencia, etc.

Bueno. Este blog, desde 2007, sólo habla de lo que aquí el menda ve. Dramatización post-atentado. ¿Qué he visto? He visto cierto retorno al pasado. Y en ese retorno, cierta dramatización de la espera. La espera del cadáver. La espera del cadáver, a su vez, es un género muy trabajado en el cine y en la literatura. Es la espera de las mujeres de los mineros cuando la mina se hunde. Es la espera de las mujeres de los pescadores, cuando el barco se va al garete. Es, por tanto, la espera de mujeres de otra época. Las personas encargadas de organizar y potenciar la espera de cadáveres en este post-atentado, por tanto, nos tratan como mujeres de otra época.

Her Doktor Goebbels, gran renovador del género publicitario, definió a esas mujeres de otra época. “Cuando veo a la masa, la trato como una mujer”.

El recuerdo del pasado, y el indicio de futuro de este post-atentado es que volveremos a ser tratados como Goebbels, un hombre cada vez más de esta época, trataba a las mujeres de otra época.

miércoles, enero 03, 2007

LAS DIMENSIONES DEL ESCENARIO

La prensa española vuelve a dar la razón a la internacional. En esta ocasión con solo 24 horas de retraso. La tregua ha muerto, etc.

El Gobi, en todo caso, ha endurecido su discurso sobre ETA. Es decir, lo ha dramatizado. Esta mañana a primera hora, por lo tanto, sólo existe un discurso ante ETA. El discurso dramático. Lo dramático, como su nombre indica, es también lo teatral. Lo que me remite a una conversación que tuve hace poco con Rabel Niubó, Secretari de Vicepresidencia en el Tripartit0.2.

Hablábamos de diferencias entre el Tripartito.1 y el Tripartit02. “El Tripartit está muy imbuido de la filosofía Montilla. Casi no hay filtraciones. Por dos razones. Por autocontrol y por miedo. Miedo a estropearlo todo”. ¿Las izquierdas pierden algo de su trade-mark cuando son una balsa de aceite?, le dije. “La gran diferencia entre izquierdas y derechas es que la izquierda discute sobre ideología continuamente. La derecha, sobre intereses”. ¿La estabilidad de Tripartit0.2 consiste en sólo discutir de intereses? “Consiste en querer demostrar su utilidad, en querer demostrar que el Tripartit0.1 fue un accidente”. Concepto accidente: “el RUIDO ahogó sus logros. Pero se hizo mucho. Ahora mismo, el Tripartit0.2 vive de rentas de lo que hizo el 0.1”. Hablamos del concepto RUIDO, que defino como la presión reiterativa e ideológica de lo que se ha llamado Brunete Mediática. ¿Determina ese cacharro los límites de la política española y catalana? ¿La Brunete Mediática fija lo que es RUIDO, lo que es crisis? “Implica el comportamiento del gobierno, sí, que intenta no enojar a los señores de los ruidos”.

El ruido, el drama, los fija, vamos, la ultraderecha española. El discurso dramático actual, se supone, también. Esa es, tal vez, la gran originalidad actual de la cultura española. Los límites de la realidad están fijados por la ultraderecha. La ultraderecha fija lo que es lo normal y lo que es lo imposible. Socorro.

martes, enero 02, 2007

LA BOMBA

-PROLOGUE. El día 1 no hay prensa. La bomba de Eta fue una bomba, por tanto, programada para no recibir información sobre ella. Sin prensa, se hizo cargo de la bomba la comunicación. Que es todo lo contrario a la información. Si bien, ahora que lo pienso, tal vez todos los actos de ETA están meditados para ser sometidos a la comunicación, que no a la información.

-ACT 1. Hola. Estoy en otro país. En una carretera. Conforme la carretera se acerca a España, la radio comunica sobre ETA. Conforme se aleja, informa. Sobre la noticia del día. Lo de Saddam. La bomba de ETa no es, por tanto, una noticia internacional. Es un hecho local.

-ACT 2. Cuando la carretera se acerca a España, las radios que pillo comunican sobre ETA. A través de los profesionales de la comunicación, ese oficio absolutamente español, desconocido en Europa. Los profesionales de la etc, dos tipos. Tipo a), PP. Comunica que la bomba es obra de ZP, que España debe de volver al Estado de Derecho, etc. Tipo b), PSOE. Comunica que esto es el fin de la tregua, si bien esto no es el fin de la tregua. Tanto a) como b) son construcciones intelectuales, no hechos. Exemplos: a) ZP, como su nombre indica, no puso ninguna bomba. Y b) la tregua, o existe o no existe, no puede existir y no existir a la vez. En el mundo, si uno se fija, sólo existen y no existen a la vez una cosa. Las ex.

-ACT 3. Hola. Estoy en España. Ya han salido los diarios nativos. Los diarios nativos optan por a) o por b). La prensa extranjera, a su vez, opta por c): la tregua ha muerto.

-EPILOGUE. Nadie sabe nada sobre la tregua. Pero no desde lo de la bomba. Sino des de lo de la tregua. La prensa española no ha informado sobre la tregua. Sólo ha comunicado sobre ella. Esa es la gran función de ETA por aquí abajo. Sirve para comunicar. ETA, en una sociedad con reparos para informarse, a llamar las cosas por su nombre, es un filón. No creo que desaparezca jamás. Se la necesita para hacer la única política y la única información posibles por aquí abajo.